柴静与我们对复杂的态度

                    (function(){
                        var cover = "http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/dcEP2tDMibcfpqYib61VWg7ic8BopXpRadCEonYj4wH4CucTslUyPia1bYjvVDibJylaceoNWicFdUPrjpQOVmSQ9Bqw/0?wx_fmt=jpeg";
                        var tempImg = document.createElement('img');
                        tempImg.setAttribute('class', 'rich_media_thumb');
                        tempImg.setAttribute('id', 'js_cover');
                        tempImg.setAttribute('data-backsrc', cover);
                        tempImg.setAttribute('src', cover);
                        tempImg.setAttribute('onerror', 'this.parentNode.removeChild(this)');
                        
                        document.getElementById('media').appendChild(tempImg);

                    })();

关于柴静，我们不要去质疑她的真诚，她开篇就说“这是我与雾霾之间的私人恩怨”，既然是私人恩怨，其叙事中哪怕有数据支撑，哪怕有科学家背书，都不免cherry picking，对数据的扭曲，也是在所难免。柴静善于煽情，她的苍穹之下，是绝顶的传播学案例，是极其有效的演讲，可柴静在这方面的成功也埋下了她理性上的失败。柴静本可以进一步的诉诸于感情，不强调雾霾对健康的危害，只是问我们是否愿意把花在口罩，空气净化器上的钱花在清洁空气上，问我们是否愿意花钱让APEC蓝保持下去。柴静本可以讲完故事，再做让步。承认自己的逻辑有漏洞，承认自己引用的数据有其他的解读，可以在片尾的字幕里展示影片里所用到的全部数据。可是这样，这部影片还会那么一气呵成吗，如果柴静说，我女儿的肿瘤原因未知，我猜测是由雾霾引起的，医生也告诉我可能是雾霾引起的，所以我在这部片子中反映的，仅仅是我自己的看法，会带有不可避免的偏见。可这样观众会欣赏柴静的诚实吗？我们在批评柴静的影片不够科学，客观的时候，也要扪心自问，我们究竟准备好面对这纷繁复杂的真相了吗？如果我们只是想要一个简单明快的故事，一个可以拨打的投诉电话，一个能指名道姓的罪魁祸首，我们有什么理由去指责柴静，排出的片子没有科学精神。她只是做了大众期望的事。我们每个人，在指责柴静的片子不够科学之前，都要反躬自省，我们准备好面对复杂了吗？

面对复杂，我们要全盘考虑，要注意到事物的不同维度，要注意到不同数据间的相互矛盾，要区分相关性和因果性，而这一切，都会带来不同的解释，这些解释不会有一个明确的指向。

不会简单易懂。可真理就一定要是可证伪的，是摇摇晃晃的。知乎上有人问，有没有人在不知不觉中拯救了世界，答案是发现铅中毒的化学家克莱尔帕特森。可这样简单的事实，是进过数十年的实验才得出的结论，柴静以非专业人士去调查雾霾，得出的结论如果太过清楚，那是为了适合公众的审美。如果我们能认识到临界点的存在，认识到引起雾霾的因素间存在着不可避免的非线性作用，也有勇气接受解决雾霾远比我们想象的要复杂，那么我们就能够不止是指出柴静影片中有悖科学精神的地方，更能明白我们需要做什么，才能让下一个柴静愿意也敢于讲出更贴近真相的影片，真理是丑陋的，因为它太复杂了。真相也是沉重的，再我们没有准备好接受复杂前，我们也许只能选择单线条的故事作为best alternative。

本文为作者原创，未经书面许可，任何公众号与其他网络平台不得转载。转载需后台留言授权。

★喜欢这篇文章？

欢迎转发至朋友圈或您的好友。

★对本文有想法？

回到首页，在“发送”栏输入观点。

长按该图片，扫描二维码，即可以一键关注本公众号。

欢迎加小编铁哥个人微信562763765