一年前的穹顶之下，愿我们不要遗忘

差不多一年之前，那部名为《穹顶之下》的记录片，激起了不少讨论。一年后，我们当年看到的帖子都快被遗忘了吧。今日发两篇之前的旧文，愿我们不要遗忘，因为遗忘就意味着我们对不起当年花费的时间。

编者的话：柴静的雾霾视频中的数据错误，我们不容忽视。但这篇文章，想说的是我们该如何对待言论，如何让争论高贵。

作者 立人草

为了不让大家产生视觉疲劳，我没有在文章名称里写明视频名称，当然，你一定猜到了。

我在这场全民讨(si)论(bi)中获益良多。

首先，自我科普。

作为一个文科生，出于对家人及自己健康的关切，除视频中已经展示出的以外，我也在持续读一些回应文，并从各方讨论中不断印证或质疑。目前状况下吵得越来越凶，科学盲很捉急！只能继续跟进 … 不管怎样，真理越辩越明，大众最终会从中受益。

• 癌症与空气的关系。有的结论是，没有科学已证实的必然关系。原文见@李晓鹏1982的《为什么空气越好的国家癌症发病率越高？ —— 对柴静《穹顶之下》误导性说法的澄清》。我看完觉得有点儿宽慰，但是呢！刚又有两个在美国的生物学博后说这篇文章是“放屁”… 没有文化的我只能继续边关注边选购净化器了。

  值得肯定的是，这篇文章言辞诚恳，也有依据。科学上没有定论的东西很多，不奇怪，就事论事好好说话就值得肯定。

• 《寂静的春天》与DDT。这个例子的重点是，我们在解决雾霾问题时还是要平衡损益，在一些细节问题上必须两害取其轻。提出这个事儿的也是篇很热的文章 ，叫《为什么<穹顶之下>没有说服我》。我有点不喜欢这个文章，因为它给视频凭空造了个“不惜一切代价治理雾霾”的前提，让我有点儿怀疑他压根没仔细看。其他关于创新和垄断的分析我就不评价了…

  不过有关DDT的这个发展史确实有助于我们看待问题。简言之，《寂静的春天》一书直接导致了DDT的全面停用，然后由于没有有效的取代物，非洲的疟疾发病率飙升，最后导致大量死亡，最后各国开始恢复使用DDT。套用在我们面临的问题就是，如何最小损失地转型，这就是个很复杂的课题了。但拿“DDT要不要禁”和“雾霾要不要治”来直接代入，也是一个逻辑陷阱吧。

第二，如何对待言论。

我从微博、知乎、朋友圈观察我关注的人或现实中的朋友对该事件的反应。当看到我很难接受（标准低于“认同”，只是看基本是否可接受）的言论，我会去想这个人是因为缺乏基本良善还是缺乏智慧。前者取关。

**基本良善是什么？不严谨地说，是以基本理性去尊重人，是不以恶毒的语言去揣测和攻击一个没有给你带来任何伤害（都不说是否客观为你的利益而努力）的人。**一个人也许可以用最毒的话语咒骂杀害他/她孩子的人，但不可以去攻击一个为保护他/她的孩子而奔走的人，即便你认为她的方式没有用。恶毒的代表作有《东方之猪，整圈未眠》，作为一个在香港生活过几年的大陆人，我所见过来自各界最非理性的谩骂也比不过该作者的自贱。同为大陆人，如果我受到过什么基于族群的侮辱，一定有一部分是为他承担的。

后来我发现一个很心痛的事实，就是有时人会因为后者，比如没有足够的知识、逻辑力、判断力而加入前者的阵营（哗众取宠总具有煽动性）。我想到一个不是很相关，但是可以借鉴表述的概念，就是阿伦特所提出的“平庸的恶”。

• 平庸的恶。阿伦特提出的平庸的恶指极权主义下的个体失去了反思的能力，即判断善恶是非的能力，而变成了体系中一只被驱动的齿轮。我想说的是人由于因为习惯怠于思考（或从未被训练或鼓励独立思考）而习惯被煽动（无论正面负面的情绪都可具有煽动性）。盲目的赞赏和盲目的批评其实一样可怕的，只是盲目的恶毒，更能难让人接受罢了。

在言论自由方面，我还是比较保守的，一般来说相信“让人说话不会死人”，但是我也有手机病，老忍不住刷朋友圈，想到人与人之间缘分深浅都正常，为了少心塞在自己这一亩三分地取关应该也不过分。对于可以接受但是我不认同的言论，比如带那么点儿酸味儿但也不至于离谱，或者言辞激烈但多少有些道理的东西，看看就过去了。如一个评论所说，“她做了很多人可做、该做的东西，打翻了很多人的五味瓶”。人性嘛，可以理解。

• **容忍比自由更重要。**语出胡适先生，我自己一时也解释不好，就借用知乎答案一个表述：“容忍的态度，就是承认求同存异，承认世界上可以有许多种不同的存在，承认‘我们所主张并不绝对正确，更不能以此压迫任何其他存在’。容忍他人是自由意志和行为的前提。大致如此。”

对待言论这个问题很难，常违反人的ego，是终生心性的训练。另外，上了这么多年法学院，发现自己已经在规则和例外，原则和界限的坑里难以自拔。

虽然我自己倾向于认为柴静没什么不坦荡的动机，但我除了说“咱们来关注视频本身吧”以外对如何论证为什么动机不重要并无高招。

• 《罗伯特议事规则》对“动机”的论述如下：1.动机不可证； 2.会议要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离；3.利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，所以指责他人的动机毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加矛盾。

看到这个后我不禁感慨，还是要多读书才能make good arguments啊。 你看看人家这逻辑。

第四，如果说柴静最打动我的是什么，就是“此时此地此身”。

我并不是通过这个视频了解到她这个信念。我在还没有打开视频时第一时间就想到几年前看她的书写下的笔记：“我想不断地完善自己。当一个人力图完善自己的时候，她将不再向外界寻求什么，也不向外界推诿什么。她将自己的重心放在人的内部，而社会的进步也就由一个个独立的人，试图自我完善的过程当中得来。”

• 此信念源于朱光潜先生的“三此主义”。这个视频的制作为“三此主义”注解：“此身，是说凡此身应该做而且能够做的事，决不推诿给别人；此时，是指凡此时应该做而且能够做的事，决不推延到将来；此地，是说凡此地（地位、环境）应该做而且能够做的事，决不等待想象中更好的境地”。

本来就是一件基于个体行动的公共事件讨论，而讽刺的是，因为讨厌人家成为英雄而发出的谩骂让事情变得更英雄主义了。

最后，感谢柴静及其团队。也许作为科学家、政治家、教育家…她们还不够，也许她的文青气质还是多少冒犯到一些人，作为媒体人，我是觉得够了。

而她与老范、老郝之间罕见的优质女性友谊，造就了媒体界了不起的娘子军。

柴静与我们对复杂的态度

郭瑞东

关于柴静，我们不要去质疑她的真诚，她开篇就说“这是我与雾霾之间的私人恩怨”，既然是私人恩怨，其叙事中哪怕有数据支撑，哪怕有科学家背书，都不免cherry picking，对数据的扭曲，也是在所难免。柴静善于煽情，她的苍穹之下，是绝顶的传播学案例，是极其有效的演讲，可柴静在这方面的成功也埋下了她理性上的失败。柴静本可以进一步的诉诸于感情，不强调雾霾对健康的危害，只是问我们是否愿意把花在口罩，空气净化器上的钱花在清洁空气上，问我们是否愿意花钱让APEC蓝保持下去。柴静本可以讲完故事，再做让步。承认自己的逻辑有漏洞，承认自己引用的数据有其他的解读，可以在片尾的字幕里展示影片里所用到的全部数据。可是这样，这部影片还会那么一气呵成吗，如果柴静说，我女儿的肿瘤原因未知，我猜测是由雾霾引起的，医生也告诉我可能是雾霾引起的，所以我在这部片子中反映的，仅仅是我自己的看法，会带有不可避免的偏见。可这样观众会欣赏柴静的诚实吗？我们在批评柴静的影片不够科学，客观的时候，也要扪心自问，我们究竟准备好面对这纷繁复杂的真相了吗？如果我们只是想要一个简单明快的故事，一个可以拨打的投诉电话，一个能指名道姓的罪魁祸首，我们有什么理由去指责柴静，排出的片子没有科学精神。她只是做了大众期望的事。我们每个人，在指责柴静的片子不够科学之前，都要反躬自省，我们准备好面对复杂了吗？

面对复杂，我们要全盘考虑，要注意到事物的不同维度，要注意到不同数据间的相互矛盾，要区分相关性和因果性，而这一切，都会带来不同的解释，这些解释不会有一个明确的指向。

不会简单易懂。可真理就一定要是可证伪的，是摇摇晃晃的。知乎上有人问，有没有人在不知不觉中拯救了世界，答案是发现铅中毒的化学家克莱尔帕特森。可这样简单的事实，是进过数十年的实验才得出的结论，柴静以非专业人士去调查雾霾，得出的结论如果太过清楚，那是为了适合公众的审美。如果我们能认识到临界点的存在，认识到引起雾霾的因素间存在着不可避免的非线性作用，也有勇气接受解决雾霾远比我们想象的要复杂，那么我们就能够不止是指出柴静影片中有悖科学精神的地方，更能明白我们需要做什么，才能让下一个柴静愿意也敢于讲出更贴近真相的影片，真理是丑陋的，因为它太复杂了。真相也是沉重的，再我们没有准备好接受复杂前，我们也许只能选择单线条的故事作为best alternative。

热烈转发，随意打赏，支持原创。

长按下文二维码打赏作者。

我们希望有更多的同道中人可以成为加盟作者，或者贡献主题，亦或给我们推荐好的问题，问题有时比答案更重要。

你可以，

1）写写你熟悉领域的进展或对未来的展望，即使你的小文不够成熟，我们也会为你提出修改意见或帮你一起韵色。

2）写出你的跨界思考，你是否有从一个领域的知识联想到的别的概念，从而让你脑洞大开，只要你的想法新颖，都值得被倾听

3） 提出你感兴趣的话题，加入混沌大家庭和一起讨论。

或者如果你本身也有自己的公共号，但是秉承相似的想法，我们也希望你能加盟。 投稿邮箱 guoruidong517@126.com

朵思大王2016-02-04 00:44:49

借用督公的话说、只有科技化、工业化才能从根本上解决污染问题。 看似矛盾实则不然。就拿煤炭来说、纯粹的焼原煤这个我们历史上也经历过、八九十年代还是这样的、黑烟滚滚相信很多人都有印象、而我们现在用的是天然气、有些家庭甚至已经不用燃气改用全电能。 原煤燃烧产生的二氧化硫是酸雨的主要成分之一、但是经过脱硫塔之后、被固定下来的硫又可以制造硫酸或者其他硫化物、曾经的垃圾随着科技的进步和工业的发展而变成了黄金。 所以不要因为小清新而排斥工业化、没有工业化连小清新的基础都会不复存在

晴天小*鼬*2016-02-04 20:20:14

不可能忘记 这对我来说有着里程碑式的意义 无论舆论怎样 是这个纪录片让我对环境有了更强烈的责任感 激发了我在能源方面的兴趣 也不知道申研时在PS里如实写出这点会不会很low anyway希望自己能申到理想的专业 学成回庄 为家乡的节能环保做点什么

作者

有这份心，真值得点赞，加油