货币放水的尽头
“别让华为跑了”，相信很多人看到这篇文章的标题时，都会心头一颤，难免让人回想起被去年那篇“别让李嘉诚跑了”所支配的恐惧。出于对华为的某种个人情感，我压抑住对标题党的反感，通读了这篇文字。一如标题试图给人们带来的冲击一样，文章的内容对于一个不明真相的围观群众来说，十分耐人寻味（个中细节请读原文）。
当然，对于“逃离深圳”的这个消息，华为已经公开表态，称尚未有将总部搬离深圳的计划，但是，由此引发的房地产对实体经济的“挤出效应”这一话题，却是在持续发酵。毕竟我们总能从坊间听到房价正在蚕食百业的各路新闻，当很多人依旧拿房地产的“拉动系数”谈笑风生时，房价对实体经济的负面影响也愈加让人难以忽视。这个现实命题似乎已经搬上了台面，变得挥之不去。
当然，作用于房价的因素很复杂——经济结构、经济周期、人口结构、区位环境、土地政策、税制、利率、汇率、预期甚至股票价格等等。但是，从更纯粹的视角上看，回归到供需的简单原理，假设住房的供给不变（亦或增量有限），对于京沪深等人口净流入的一线城市来讲，影响需求侧最主要的两个维度，一为人口，二为货币。
对于人口，相信很多人对“人口红利消失殆尽”、“刘易斯拐点”等词汇不会陌生。在2010年之前，我国农业向城市转移的人口还在持续增加，而2010年达到了峰值，有1200万的农业人口成为进城农民工，2011年之后转移人口的数量就逐步开始下降，降至1000万左右，2012年是800万左右，2013年600万，2014年500万左右，而去年只增加了63万。加上一线城市收紧的户籍政策等限制条件，支持一线城市房价上涨的人口因素，正在消减。
而货币是相反的，随着货币量的不断增加，其抬高房价的作用一直同比上升。回顾过去的货币政策，由于货币的非中性的特征，从09年四万亿刺激计划的出台，海量的资金注入市场，一线城市的房价就如脱缰野马一般奔腾向前；到过去一年以来，经历了央行的“五次降准”、“六次降息“，市场资金就一直保持充裕，且利率较低。
继而，在偏宽松的货币政策的大环境下，去年的股灾过后，大量资金流出股市以寻求新的投资机会，楼市自然回归成重要的标的。再结合购房信贷、公积金、营业税等方面的利好刺激政策，与首付贷之类的金融工具加大杠杆的推波助澜，一线房地产投机性的回潮，便水到渠成。**这印证了弗里德曼那句著名观点：通胀无论从哪个角度看，都是货币问题。而这也引出了本文讨论的主题，从历史经验上看，货币放水的尽头是什么？我整理和参考一本畅销书“WHEN THE MONEY RUNS OUT”**的主要观点（中文名与标题相同），看看该书作者简世勋对这个问题的解释，并借此给予大家一个观察和理解房市、货币问题和货币政策的不同视角。
**首先在前两章，作者分别介绍了两个经济停滞的国家（日本和阿根廷），以及经济停滞所带来的“痛苦”。**抛开一些老生常谈的部分，作者认为，由于在每个人心理上，根深蒂固的“损失规避”的特征，相比于经济持续增长的时期，人们会更追求损失最小化，进而会对那些为恢复增长而必须实行的改革进行阻挠。因为此时的改革，往往不是帕累托改进，失去了经济增长可以带来的“补偿机制”，某个人的收益似乎必定是另一个人的损失，任何理性讨论都不会使“放手”变得轻松，人们甚至为了利益，你争我夺，行为愈加短期化，回到了弱肉强食的时代。作者举了很多国家关于“社会支出改革”的例子，见微知著，我们可以看到，与繁荣时期相比，停滞时期的改革和再分配的难度之大。
**接着在三四五章，作者解释了以往为走出停滞而实行的刺激政策的一些“幻觉”。**他认为对于政府来讲，真正健全的财政政策，不是追求效率极致地在繁荣时推波助澜，而是存钱以确保萧条时期有借钱的余地。他同意米塞斯的观点，即一味的货币推动并不能带来真正的繁荣而只有幻觉。唯有有节制的经济刺激，才能带来更多的正面效果，连续不断地使用，只会使整个经济的有机体对他产生依赖，且效果也逐渐减弱。
**因为刺激经济其背后的根本假设是，经济问题只不过是需求短缺和信贷缺失，通过针对性的治疗，机体会自然恢复到原态。**但当我们面对有悖于这个假设的现实情况，货币政策的效果递减，更多的负面问题便“水落石出”。作者将其归纳为几个陷阱，其中能引起我们共鸣的，是我们的股市和“僵尸企业”。
对于股市，由于投资者对刚开始的刺激政策有良好的预期，所以效果更为积极，但当真实效果和预期相悖，越来越多投资者就会走出“幻觉”，以致走向其他更稳健的投资品（正如我们的房市）；对于“僵尸企业”，他们本应在衰退初期就破产，但由于刺激政策，他们的生命得以延续，这背后的代价之一，是降低那些更有效率的企业的利润，减少勤奋工作者的收入，并驱离那些潜在的进入者，复苏的重要动力由此被政策压抑。
**解决问题的过程中，伴随着新的问题出现，这是改革的常见问题。**作者回顾了众多发达国家的经历，向我们展示了一个恶性循环的流程图。当量化宽松刺激政府过度借贷，他反而会刺激投资者更多的风险规避行为，并导致私人部门的借贷成本更高。如果这个过程中，经济未见好转，面对更大压力的央行就会进行新一轮刺激，周而复始。此外，在这个过程中，“央行的手”也会越伸越远，央行的独立性不断降低。
当然，问题还有很多，作者在六到九章，着重介绍了不断放水的货币给我们带来的其他后果。比如对社会信用体系的冲击，加深社会收入不平等，威胁社会养老制度，甚至是政治极端主义的回归等等（不再赘述），均把货币放水的尽头指向了一个深渊。**进而，在最后一章，作者没有留恋于谈论具体的改革细节，而更将注意力集中在一些新的改革思路上。**随着路易十四那句“我死之后哪怕洪水滔天”已经渗透到众多行业的行为逻辑，作者认为应该增强承诺的可信度，赋予未来选举权，增强劳动力的流动，增强经济史的教学等等，使我们逐步走出刺激依赖。
基于国家的情况不同，可能作者的建议离国人还有一定距离。但相同的是，我们的刺激政策的效果也在逐渐削弱，政策的依赖性也在循环递增。**而既然历史告诉我们，货币放水的尽头是走向坟墓，对于我们个人的启示，应该是对“优胜劣汰”的市场和政策制定者的理性能力抱有信心，也应该对那些畸高的房价和其他资产价格的“幻觉”有所防范。**我们不需要罗曼罗兰口中的“英雄主义”，而更需要以史为镜，认清到底什么是现实和趋势，并顺势为之。
YAO2016-06-10 10:16:46
正如市场经济体制，会面对市场失灵问题。民主体制，在经济停滞需要改革时，也会面对政府失灵的问题。因为这里的改革不是增量改革，有人的利益会受损，而民主体制下，没人愿意自己的利益受损。当然，民主体制总体是好的，比另外那个体制要好。
Ming Dong2016-06-10 10:09:19
其实谁不知道放水的尽头是坟墓？不过没别的办法就是了。由于解决暂时问题的有效性，fiat money 很容易出现这个结局。 从根子上解决问题，比如发展教育，耗时过长。提升产业链，没人愿意被淘汰。淘汰僵尸企业，那下岗员工闹事怎么办？ 最简单的就是印钱了。赞 9