唱唱反调-说说意识神经元这个大新闻
最近朋友圈被一条题为“发现意识神经元”的帖子刷屏了，还有评论将其比喻为人类找到了大脑的“主板主线”，这样的标题，实在让我这个非专业人士都忍不住吐槽，明明Nature的新闻是巨大神经元（giant neuron），为啥到了中文世界就成了“意识神经元”？
这篇小文想说的其实不止是这件事，而是借此来说该怎么去做科普。做科普，首先要传递的科研的思维方式和价值观，其次才是具体的科学发现。如果为了传播上吸引眼球，就主观的捏造一些没有科学根据的“脑洞”，然后再用被夸大影响的发现去传播，那么这样的消息传播的越广，距离科普的初心也越远。
浮躁，是这个时代历久常新的关键词。我们生活在一个众生喧哗的娱乐城，但科学应该是严谨的客观的，科学推理不能跳步骤，不能开脑洞。只有科学家谨小慎微，在研究方法，实验设计上力争滴水不漏，大众才会相信科学家给出的结论。同样，只有将科学新闻当作最严肃的新闻去报到，而不是“娱乐化”的解读，科学的精神才能滴水石穿的进入到大众心中。
说完了大道理，让我们回到“巨大神经元”这个发现上。Edge 网站2016 的年度问题是 那些科学新闻值得被广泛传播。现在假设你的回答是“巨大神经元”，你会怎么去组织你的这篇下文了。
首先应该是介绍一下什么是巨大神经元？这种神经元在那些动物中的大脑中被发现？有没有类似的神经元在其他生物中被发现？
既然是Giant neuron， 那么就要强调一下它的大，可以纵向向的对比，之前人类发现的连接最多的神经元是什么，其可以与多少个其他的神经元连接？也可以横向的对比，这种包裹在小鼠整个大脑的神经元预估和多少其他的神经元相连接？
下一组要回答的问题是这个研究成果是怎么做出来的？介绍研究方法，对于外行是满足好奇心，对于其他领域的人来说是这种方法可能会有值得借鉴的地方。但介绍完方法之后，最好还能再做做比较，之前的研究方法是什么？有哪些问题？现在的研究方法之所以可行，是由于哪项技术取得了突破？这项研究是那些学科合力的结果？最后一个问题尤其关键，当今的科研都是跨学科性质的，就拿巨大神经元来说，需要修改研究小鼠的基因序列，需要激活表达荧光蛋白的基因，还需要重建出3D的神经元模型。
最后我们应该回答的问题才是这项研究有什么重要的意义。要知道科研是摸着石头过河，如同盲人摸象一般，越是前沿的发现，人们越缺少背景知识去判断这项研究的意义？意义如同一张网，是在不同环境下被构建出来的。也许20年后写脑科学史的人能够就巨大神经元的意义写出长篇大论，但当下一个严谨的科学家应该自觉自己不能，也不该说出这项发现的意义。既然不能，就应该保持沉默，并向大众解释为什么不能过分解读这项研究的意义。
说回巨型神经元这件事。因为巨大神经元来自屏状核，而屏状核又和意识的产生有关系，我们就将巨大的神经元称作“意识开关”。这样的推理是否可靠了？请想象下面的一个场景，现在北京在开两会，会务接待组对每个参会代表都很熟悉，由于两会是国家大政产生的地方，而会务接待组又是超级链接者，我们就说，决定这个国家大事的那些负责接待两会代表的工作人员。
在这方面，Nature 的新闻稿就写到不错，其中即写了有些研究者推测这种神经元和意识有关，也引用了其他研究者的话，说出了反对的观点。这种中立的报道，可以避免让读者产生误导，并督促读者自己进行批判性的思考。
那巨大神经元的发现有什么现实意义了？答案是这个发现能够引出更多的问题？ 对于搞深度学习的那伙人，他们能否在他们的神经网络中加上一些巨大神经元，这种神经元与各层上的神经元都有联系，这么做是否会对网络的性能产生影响？要想深入的了解一个系统，我们需要从头重建其结构，那么对于那些准备在分子水平用计算机模拟大脑的研究者，巨大神经元的发现意味着他们需要修真自己的模型，需要借鉴其研究方法。而对于脑科医生来说，巨大神经元是否和大脑内的退行性疾病有关了？这样一个包裹着整个大脑的神经元，是否会因为开颅手术而损伤？这方面可以做的研究也很多。开个残酷的脑洞，也许未来的虐鼠狂魔会将小鼠折腾成脑震荡，然后去观察小鼠巨大神经元在这一过程中的变化。
总结一下，这篇小文由于作者不是脑科学的背景，并没有涉及到专业问题。我想谈的也是一个传播学的问题，即科学的传播应该以什么为第一要务，是吸引更多的眼球，还是一点点的向读者渗透科学精神和价值观。我觉得应该是第二种，但这更多是一个价值判断，是一种对自己的要求。
在阅读原文的链接 附一篇集智女神 林思恩 的一篇小文，这篇文章不止在知识层面，也在研究的态度方面更专业。
扩展阅读
心理范儿2017-03-06 11:34:53
贪吃还不运动，就变成巨大神经元了
天下大共和2017-03-06 07:20:55
说的好
西了意2017-03-06 08:19:09
再次告诉自己，科学是名词，是名词。赞 1