关于社科院美国所所长吴白乙剽窃本公号观点的声明
2019年6月2日，本公号发表《深度全球化与中美之争》一文，短短数日之内，获得大量转载与关注。官方及非官方媒体转载阅读量已过百万，对于一篇非常严肃的文章来讲，能有这样的阅读量，可见我国民众对于智识的渴求程度。
《深度全球化与中美之争》一文，直接准备时间超过4个月，其中仅对Fortune 500数据整理，就花费了我超过3个月的休息时间，对一个只有业余时间可以写作的人来讲，可谓字字艰辛，谁都无法了解其中的难处。该文包含我过往十余年工作与阅读的思考，同时也有对我国社科学界不思进取的批评。
然而非常令人震惊的是，今天微信公众号“经济学家圈”在《中国社会科学院“中美经贸摩擦问题与出路”国家高端智库论坛发言摘要》中，竟然看到我文章的主要观点甚至是我自己整理的数据，而且这一内容竟然是中国社科院美国所所长吴白乙，在社科院主办的高端智库论坛上的公开发言：
各位读者可以自行对比上述发言与《深度全球化与中美之争》一文的近似程度，完全是抄袭，连语序都不改。尤其是其中关于Fortune 500的数据，是我花费千辛万苦才整理得出，在任何其他著作中都不可能找到这个数据。
中国社科院是我国社科领域最重要的研究机构，系一国之智囊，社科院美国所理应是中国社科领域研究美国之顶尖学术机构，承担着为国家在重大对美决策方面提供顶级智力支持之艰巨责任。中美争端已有相当长时间，在公开途径我们无法查询到社科院美国所的重要观点，但无论如何我们也想不到，作为社科院美国所所长的吴白乙研究员，竟然在由社科院自己主办，由国家发展研究中心、商务部及主流媒体代表在场的高端智库论坛上，几乎完整的剽窃本公号的观点。
我们不禁要问，在中美争端之初，你们在哪里？在争端升级，我国遭受各种理论、非理论攻击的时候，你们在哪里？过去数年，你们针对今日中美情势的研究成果在哪里？如果国家顶级社科研究机构某一领域的负责人，竟然要沦落到剽窃网络自媒体的地步，请问这样的负责人是怎样站在这个位置上的？请问这样的人站在这个位置上，在下次国家需要他拿出智力支持的时候，他如何保证不再出现今天这样的情况？
上周，我已接受某官方媒体邀请，扩展《深度全球化与中美之争》一文，其中包括对日本、德国经验教训的扩展论述，以及对深度全球化的进一步思考，希望这些观点能提供更为广阔的视野，也希望能促使那些真正的学者，参与到时下关乎我国每一个人未来的讨论中。
我坚持匿名写作，不为名利，而是作为普通国民之责任。请吴白乙研究员和社科院美国所，拿出你们的真本领，为国奉献，不在此时，更待何时？请不要输给我这个民科！
以上。
皓皓2019-06-10 21:45:21
我们一条一条来看 第一条，您在公众号发表的内容毫无疑问的受法律的保护。 第二条，您的不满集中于“整句整句的抄”。但是让我们看看那整句整句的有多少的量呢？三句半。内容是什么呢？那是数据而非观点。您借此偷换概念，在标题上危言耸听说吴所长剽窃您的“观点”。但观点和数据是不一样的。观点是一篇文章的骨架，其余的数据也好、资料也好，都是为了支撑起文章的骨架。我当然认可您整理数据的劳动不易。但是数据就是数据，不是您所说的观点或是其他的什么东西。吴所长在这篇发言当中显然有他自己的观点，只是引用了您的数据。 第三条，引用是否标明出处。很明显这是工作人员在发言过后整理出来的发言稿。论文是会在引用别人的内容后加脚注。但这是发言，您是想让吴所长在发言的时候把“右上角小一，页面脚注’作者 题目 公众号XXX 年月日’”读一遍吗？ 所以，在质上，吴所长的发言有他自己的观点，并没有抄袭或者是剽窃您的观点；在量上，跟您重合的部分远远到不了判定抄袭的程度。关于引用是否标明出处这一点，可能的确是工作人员事后未能与吴所长沟通好。 但您因为三句半的数据引用而添油加醋的质疑整个国家智囊团，传播“剽窃观点”的不实信息，是否有碰瓷之嫌？
作者
感谢您给我扣帽子，原来社科院代表整个国家的智囊团，不知道是谁封的？我一不针对社科院，二不针对社科院美国所，我只针对在讲话稿中全面引用我核心观点的吴白乙研究员。请不要泼脏水，也不要动用你们的力量来打压我一介百姓！原文字字俱在，读者自有公论！对不起，我没空和你耗时间，我还要写东西！
漱石枕流2019-06-10 21:26:51
为博人眼球抹黑智库，热度也不是这么蹭的吧？以国家形象、人民信任为代价换得你个人的流量，真的算是个良心媒体？人家在手的数据文章多的是，看得起你这种人的文章？？
作者
说吧，你的导师是谁，公开出来。国家需要你们的时候你们在哪里？今天集体跳出来，让大家看看你们是怎样的人！
皓皓2019-06-10 20:48:32
1.吴白乙所长的发言仅有三处数据与贵号的内容相同。其余并没有相似之处，遑论相同？ 2.数据相同可能是因为有着相同的数据源，也可能是引用贵号的数据。 3.数据是数据，观点是观点。明明是数据相同却说吴所长剽窃了贵号的“观点”，如果贵号的作者不是在有意的偷换概念的话，那或许说明贵号作者需要多一点的学术训练。 4.吴所长在会议上的发言由工作人员转换为文字无法注明引用来源。贵号抓住这一漏洞添油加醋、肆意抹黑、碰瓷国家智囊，行径可谓十分无耻。
作者
你们刚才发言为什么删掉？请用内容查重软件比较一下，发言稿有多少我的原文！请告诉大家，“传统生产性行业”的判断标准是什么？请公开你们对美国六十多年来Fortune 500分析的原始资料和成果！
十月猫马甲号2019-06-10 14:57:10
我猜，稿子是下属准备的，他本人可能压根不知道发表的是啥。
null2019-06-10 14:47:06
细思极恐。我所恐惧者，尚不在于学术界剽窃者众，而在于从这个角度上看，恐怕，我国尚没有一个真正意义上的美国问题专家……
作者
当然有，只是某所长肯定不是
高兴中·Jason2019-06-10 14:56:09
美国所去年才被高层批了，看来是烂透了
肖烽2019-06-10 14:59:36
大神在民间，小丑在殿堂，可悲
何跃群2019-06-10 14:45:10
如果社科院这些院所能有所作为，华为怎么会如此孤独
海军2019-06-10 14:44:50
吴白乙更应该抄写的是这一段： “不是因为作者有能力，恰恰是因为作者仅仅是一个普通人，才足以反证中国社科类学研已经严重脱离经济社会发展需要，自闭到可怕地步。该上天台的何止是国足。”
狄学宁2019-06-10 15:17:23
一个国家真正的堕落，是文化由庙堂向民间的转移。改革开放四十年的伟大成就，仅从社科院美国所而言，有前所长李慎之先生对其一生走过路的深刻反思，有资中筠先生对体制弊病的深刻剖析和对政府的鞭策。今天见此声明，我们就不难理解，贸易战中，我们屡屡失误的原因所在了，一声叹息！
老鱼2019-06-10 16:22:56
有人留言要作者“委婉”一点。为什么要委婉？好人委婉，坏人就猖獗，就肆无忌惮。
XIANG Wei2019-06-10 14:46:10
太他妈无耻了
呼呼2019-06-10 14:46:07
严重支持慕峰，人人喊打这种不学无术的窃贼
尚2019-06-10 14:46:05
挺原作者，支持原著，尤其是有分量、有观点、有立场的力作。反对学术抄袭，也反对官方研究所抄袭，引用是要征得原作者同意并注明出处的！
zhao2019-06-10 14:50:05
国家养的学者不研究学问，精力在吹牛了
meng2019-06-10 14:46:31
资中筠老先生怕是要被他们气吐血
廖峥嵘2019-06-10 16:34:32
引用了数据，该说明一下，但是新闻是对讲话的报道，难以注明出处，也望原作者理解。可以与吴先生沟通一下。误会可能性大。
作者
原文，整句整句的原文，怎么误会？
梦又飞翔啦2019-06-10 14:58:21
吴白乙是在向翟天临同学看齐？如此明显地雷同，绝非巧合吧,都不需要把文稿进行系统查重。所长出来走两步
pixy2019-06-10 14:47:32
确实是，作为国家智囊，确实应该拿出自己的实际水平
苹果大叔2019-06-10 14:53:07
这就是大国的学术圈，国家的智库。悲哀
随便输个名字2019-06-10 15:02:10
哎，虽然我也气愤，但是您，您太直白了，可以稍微委婉一点的
作者
我已足够委婉
刘振宇2019-06-10 15:07:34
社会科学的落后可能不太容易察觉。真的应该庆幸有美国这样的对手，总是让我们不断暴露问题。
王思涵爸爸2019-06-10 15:43:31
言语无法表达我对作者的支持 奉上一点心意 聊表寸心 ， 现在的问题是 这样的人是怎么坐上这个岗位的 国家人才选拔机制的问题恐怕更严重 能上不能下 有才华的年轻人无法走上前台 窃贼却在台上高谈阔论 悲哀
Joe2019-06-10 23:17:47
首先声明一下，我不是社科院的。一面倒是中国特色，我也反感剽窃，但更厌恶的是从众式的舆论踩踏！我们能否从另一个角度反思我们当下的这些带有些许民粹的情绪：某个观点，有人认同，有人否定，剽窃观点一说，个人不是很认可，只是是否认同而已。第二，数据加工，数据本身就是一种客观存在，数据中体现出的规律其实是自然规律的一种体现，本质上不是发明或创造，而是一次发现。尽管挖掘数据价值是是研究的成果，但要知道，现在都在提倡开源，中国真正的精英理应在胸怀二字上思量：重分享，而不是束之高阁，自我保护，自我欣赏。就像袁隆平教授，他一生的功绩就是养活全人类，而不是自我保护和孤芳自赏！知识如果失去了传播，就是无价值的一堆文字和符号。客观讲，可能某些学术人士引用观点和数据来源没有用合适应当的方式，但那些暗藏借题炫耀或因此获利的人毕竟是少数！相信多数学者还是人品污染有良知的，切不可棒杀群英！最后，在默许作者业务水平OK的前提下，也要提醒作者：切不可过于的高估自己的观点和数据，更不可孤芳自赏。做一个乐于分享，低调谦逊的人远比做一个怨恨满腹，斤斤计较的学者阳光得多。个人观点，纯属参考，不到之处敬请谅解。Joe。
作者
我乃一介平民，何尝敢孤芳自赏，不过以自己文章希望引得各方专家替我们解释当下，我的心迹在公众号其他文章中已表露无遗。此次事件，我只针对个人，没有针对群体。在后台声援我的，还有大量国内真正的专家，我没有必要把他们显示出来为我张目。我收集整理材料和数据的辛苦，只有自己知道，我只希望某些专家能够尊重别人起码的劳动成果，这难道也是过错？
曙光乍现2019-06-10 14:50:50
你的看法确实使不少人如醍醐灌顶，而在中国，社科界长期崇美也是标配。借助可以，总要说明一下吧？
言午0.022019-06-10 14:51:22
这种氛围 中国怎么雄起？丢人的
庖丁吴桐2019-06-10 16:30:43
所长不会这样没水平的，毕竟是所长啊，所长是有语言能力的，一定会将原文语句做充分的同义替换以免被查重的，要不然怎么能当上所长啊，所以这一定是临时工干的
Jason.Liao2019-06-10 14:47:15
尊重原创、尊重著作权！
Honest严 2019-06-10 16:14:36
贸易战之初，没有积极的应对策略，没有话语权，处处被动，就是所谓的“智囊团”不智囊。
萌萌爸（姚）2019-06-10 17:08:04
如作者所说完全属实，且中间无误会，没有像崔永元那样被人耍，那就是塞翁失马焉知非福了，这次事件，如进一步扩大影响，可谓一石二鸟。一，扩大作者观点知名度和受众，自媒体文章千千万，为啥不抄袭别人，说明作者文章除普通人以外，学者也认为有价值，如能得到更大范围传播，进而影响学术界探讨，和高层重视，作者就没有白辛苦了。二，揪出学术造假者，特别是有可能作为高层智囊，为国家发展方向提供智力支持的伪专家，如果没有这次公开抄袭，就是最上面，估计也很难发现其真实水平，人品。放任其以后误国误民，危害更大，不怕神对手，就怕猪队友，从这个角度看，比作者文章本身意义更大。
贺丁丁@ MYC2019-06-10 14:53:58
尊重知识产权从社科院做起！
五分饱2019-06-10 14:53:28
这些是给国家出主意的人，啊哦
WH2019-06-10 14:45:55
起诉他。
飞吧飞吧2019-06-10 14:56:17
深以为耻，也暴露出当今学术界的深刻弊病！
Sgrion2019-06-10 15:36:35
支持作者，社科研究需要真正被重视，这方面我们比美国差远了，中国的发展与复兴离不开理论的支撑，这方面在未来将越来越重要，打醒他们～
小王2019-06-10 14:48:26
这个就真的很过分了
加载中，请稍后………2019-06-10 14:54:33
这抄的过分了。难道以前那种论文抄袭的毛病还没改过来？ 作者辛苦的劳动成果就这样被这些无耻之人剽窃，可恨
Mark2019-06-10 14:50:04
悲哀！知识产权保护，不知道是保护谁的知识谁的产权
参宿七2019-06-10 15:14:11
翻来覆去，我的心里就两个字:可耻。（不好意思，我读书少，只能用这个词来表示我心中的感受）
红尘2019-06-10 16:13:00
支持维权，国家顶级智库在国家危难时刻不想的为国家提供政策支持，仅仅为自己谋一己私利，可耻！
正星辰2019-06-10 22:21:21
希望你们能够尊重一下，社科研究者长年累月被误解，你在这带节奏，评论区都在骂，但我们不是这个时候才出来蹦哒，也不是只会抄袭，只有科技而没有思想内涵更可怕
作者
当你们没有尊重我的时候，凭什么要我尊重你们？况且，我只针对吴白乙研究员，难道你就是？
君行天下2019-06-10 14:50:19
已转发，打击盗版！
John Wei_SH2019-06-10 17:41:33
先生文章观点一直是独到的，推理一直是严谨的，我和朋友谈论，也不止一次引用文章观点和论述。只是社科院专家堂而皇之这样做，太丢份了，希望其人其院莫要以虚名为累，道歉不丢人，知错不改会丢大人。
勇敢的心2019-06-10 16:18:27
支持原创，剽窃可耻，国字号研究所所长剽窃更加可耻！没有严谨的学术研究精神，哪有学术成果！
Bruce-HR-elex2019-06-10 16:39:52
我在想，作者是有怎样高度的见解才能写出如此深度的文章。原来才知道作者是如此的辛苦艰难钻研而出。[强][强]
任玓小孩慎2019-06-10 22:08:45
呵子皓承认数据是引用了，但你有没有想过这些数据从吴的口中说出和从作者的口中说出能一样吗？剽不剽窃另论，这些数据可不可靠，吴有没有考证过
朦胧2019-06-10 15:47:04
可笑可叹。支持作者维权，同时真的由衷的感谢作者能为大家提供这么多精品内容，教会了我们学会独立思考。
stone2019-06-10 14:46:02
支持作者
戴济安2019-06-10 15:41:55
剽窃可耻，社科院美国所应该好好反省一下
猫猫酱2019-06-10 15:22:55
恐怕他们每天关注的并不是自己的工作
思淼2019-06-10 23:33:40
置顶的那位肯定是利益相关者，不然那么紧张干啥。不管怎么样，你们是不是参考了别人的文章？？！！为何还那么理直气壮？？！！为何？？
frances wu2019-06-10 15:47:49
这，只能用无限的惊叹 “！” 来表达。 请继续写，像把光拿在手上的人那样，探索你的道路。非常期待你的文章。而剽窃者，只能说他已是你的门生，当他在讲说你的语言时，他已交上无形的束脩。
正星辰2019-06-10 22:17:02
碰瓷别碰社科院
作者
截屏保留
沐风2019-06-10 15:25:05
尸位素餐，触目惊心[惊恐]
熊本熊2019-06-10 23:13:34
置顶的两位其实想打脸作者，真不用扯这么多。还谈到什么学术训练，呵呵。把自己机构在此前发表过的，和研究员本人核心观点，所使用数据相同的研究成果贴出来就可以了。否则，所谓学术训练恰恰还是自己去温习一下比较好哦[白眼]
Simon2019-06-10 18:17:25
2010年日本管理大师大前研一的“低智商社会”一书已经充分描述了这种情况，中国跟日本的情况真是太像了！可惜啊！好在中国有慕峰这样的独立客观思考的民间人士！希望能让国人警醒！
杨宁远2019-06-10 16:21:19
偷摸已成习惯，遇到你个不醒事的算他倒霉。
星空V仰望2019-06-10 16:36:49
再次验证前天的留言：在我国知识版权保护任重道远！…[皱眉]
露2019-06-10 14:53:48
拿起法律的武器保卫知识产权！
武楠2019-06-10 14:49:42
支持你
夏季、在下季2019-06-10 14:56:31
如果您的文章观点能惊醒沉睡的，那么作为传播者是鼓舞的；如果成为了学术的不齿，占有的方式，可以用知识产权法维护自己的权益。
Saul Li2019-06-11 07:17:51
关于说数据引用的，请注意:是不是任何数据都可以引用不考虑可靠性？我从百度百家上面引用一个明显是广告软文上的数据然后发顶级学术期刊您觉得可能么？一个国内顶级专家，居然是用的微信公号数据，这本身就是不可接受。
蓝色的海（程林)2019-06-10 14:49:46
太恶心
范培龙2019-06-11 09:12:33
我看了两篇文章，我表达两个观点：1. 即使如某些人所说仅仅借鉴了“仅仅3句半”，不要小瞧这几句话，它代表的是佐证自己观点而做出的印证工作，其背后的调查分析，模型建立，需要很多细致且基础性的工作，也需要创新的思维，得花费大量的的时间，这些大家都懂得。说明了某些本职工作就应该做这些的人没有尽职，而且被指出之后不反思，却集体来辩解，悲哀！2. 那位所长的观点停留在批美国这个层面上，同当前密集的声音一致，估计也是为了完成任务而任务吧，慕老师文章立意更高，语气更缓和，这种文章，即使是对手，也爱看。两者不可同层而语。哈哈，旗帜鲜明支持慕老师，美国所的某些人不尽职，躺在民科上。[偷笑][偷笑][偷笑]
X.K.2019-06-10 14:54:41
支持原创
Alex2019-06-10 23:53:40
热评那些说抄了三句半就不算抄的也是厉害，什么是plagiarism都没概念，怕不是00年前后靠抄袭翻译外网文献在国内学术圈起家的那帮社科学术败类带出来的[微笑]
frances wu2019-06-11 00:13:13
有人说你应该懂得分享，而不该计较。你当然愿意分享，才把辛苦写的文章发表出来。我直觉认为，你是恨铁不成钢。对吴所长剽窃的声明，表面上看是为自己维权，但剑指的是智库专家们的无能与懈怠。这一点，明眼人看得很清楚，但对方显然想以“私心”贴你标签，千万别上当，稳住你的初衷。不要被激怒，我们不能失去优秀而潛心深思的作者[抱拳]
何亦捷2019-06-10 14:52:55
正义女神左手持盾，右手拿剑，会给出公正的审判。
华尔街号益2019-06-10 15:00:42
转发表示支持
国斌2019-06-10 14:55:09
我支持你。抄袭不好。
嗯。2019-06-10 22:24:47
您能把两篇文章详细对比一下吗？这样更能直观看到是否有抄袭现象。毕竟如果只是发言概要的话难以注明引用数据出处或者说明是否是自己统计所得。
作者
已有读者比较并在后台发给我，两文俱在，读者可以自行判断
Dee2019-06-10 16:44:58
以这种方式被恭维，被这个层次的咖恭维，哭笑不得
辜承铎2019-06-10 15:22:30
先生可以了解下华盛顿的告别辞，告别演讲。
徐宝多2019-06-11 08:18:22
两个角度谈一下看法：第一，慕峰先生的公众号我关注已久，观点明确，数据详实，受益良多，非常感谢！慕峰先生的文章从不带广告，不定期更新，明眼人都能看出来这是个人积累的对外分享。同在北京，我很明白真想挣点钱，完全可以不用这么做！蹭热点，只有追星的小盆友才会想的出来！第二，真不知那两个水军哪里来的自信，抄就抄了，还不讲道德，吃了奶了，还要骂娘，这就是大问题了！所涉及的剽窃文章估计也不是吴所长所写，吴所长或课题组本应出来沟通一下，既有风度，又提升逼格，大家哈哈一笑不是更好？何苦因为面子问题，反而丢了更大的面子呢！我不想过于上纲上线，但至少要给辛勤劳动的人足够的尊重！
熊本熊2019-06-10 23:04:02
置顶的两位真就别嘴硬了。核心结论基本一致，论证的主要数据除了增加了一个世行的数据基本也和作者相同，论证的逻辑都是一样的。哪怕说一句英雄所见略同也比扯这么多强啊。
蓝睿+铭2019-06-11 19:03:07
粗略对比了一下两篇文章，发觉吴所长的发言确实与号主的原创文章有高度相似之处。今天在朋友的推荐下拜读了号主的原文，深感作者的认真和执着。希望号主能够挺过这次风波，继续与大家分享更多精辟独到的文章。
敬邦2019-06-11 10:28:35
看了下有人反驳说抄三句半数据不算剽窃观点，引用数据很正常，所长观点与作者观点不一样，作者碰瓷，真的想笑。第一，除非你能够确信作者是某个业内著名专家，否则你一个社科院美国所所长在一个高级别论坛采用一个微信个人公众号的数据来证明主要观点不可笑吗？第二，观点一样啊，我看了下观点惊人相似。何谓观点不一样。如果说只是观点相似，这种巧合我觉得可以理解，因为英雄所见略同嘛，但是既引用了作者个人处理的数据，又观点相似，确实有很大的剽窃嫌疑了。
谭福翰2019-06-11 09:20:58
吴所长引用他人的数据而不注明出处应视为抄袭！替他辩白的人中有认为“数据不同于观点”，言下之意没那么严重。试问，如果没有数据，凭什么支撑观点？正常情况下是先有数据、事实，通过“去粗存精、去伪存真、由表及里、由此及彼”，最后形成和提出观点，而不是相反。引用别人的成果而不注明，就可视为抄袭；做了理亏的事还要强词夺理，甚至打出“国家智囊”的旗号，这是何等的不讲道理，何等的傲慢！如今出头露面的“国家智囊”有几个是靠自己的真才实学进入这个班子的？有几个能不唯上提出自己有见地的观点？听听民众对你们的看法与评价吧，不要自我感觉太好啦！
筱悦乔2019-06-10 21:51:54
断章取义，语句不通，逻辑混乱，抄袭水平还不如小学生！ 退一步讲，即使是引用了原作者的数据，在引用前有没有认真阅读原文还得打个问号!
HaO2019-06-10 21:46:05
作者文章观点新颖，实属不易，要强力顶作者。
鸢2019-06-10 22:10:21
请继续加油，希望能看到您后面更多精彩有深度的文章[太阳][太阳]
bek2019-06-10 15:06:38
中美贸易战中，我们的舆论宣传、理论依据是落后的、被动的，智囊机构反应太慢，有理不会讲、讲不清，没有研究，没有预判，没有参谋，国际国内对我们的立场不明白，没起到表明决心、凝聚人心的作用，这么大的事情没发挥好作用本身就是失职、渎职！但是我真没想到堂堂国家智库居然抄袭啊！
石海旭2019-06-10 23:48:56
数据不要引援么，难道这是读书人的事情 还是自有国情在此… 也难怪人家拿知识产权说事…
鱼包2019-06-10 16:01:43
大概率的，所长压根就没读你的公众号。只不过因为他需要做这么个报告，他的某个学生或者手下读到你这个公众号，于是乎，就抄了。
余逸舟 阿牛讲数学2019-06-11 00:27:26
置顶留言中几个人的辩解甚至谩骂显示了社科院的苍白和剽窃的事实存在!支持作者，中国要发展，先把这些的智囊清理一下，在我看来不是智囊，酒囊而已!
一业2019-06-11 04:01:19
肮脏不堪下，竟有如此萎琐的帮腔！ 最简单的道理， 没有如此的数据分析，何来对问题的认识 没有对问题的正确认识，何来的观点对策 难道是砖家先有观点，再上网搜点数据佐证吗 国家大额研究经费是从不屑于整理分析这些研究对象的基础数据的 让人可笑、可悲、可叹！！！ 这些帮腔的没一点羞耻感吗
康定松2019-06-10 23:28:51
没有具体比对，不好就此判定谁是谁非，不过从一贯以来层出不穷的学术造假来看，如果最后由谁证明了剽窃属实，我是一点不惊讶的。有太多人混迹体制，鱼目混珠，明显形成一种思维懒惰了，甚至都不想变更遮掩一下，奉行拿来主义。这段时间中美摩擦火热，作者的文章也因为反映问题深刻而得到不少人的关注，结果被有的人蹭了热度，顺便捞一把，在当下语境里还是有可能逻辑成立，尽管从内心来说特别希望它不成立。好笑的是，吴白乙总之会因此而被知晓了，出名了一样赚了，不支持谁，只支持学术自觉与真实！
Potatily2019-06-11 02:04:12
支持原创，抵制信手拿来，更加抵制转移话题挑拨的别有用心的人。作者的文章仔细拜读了，非常收益，数据和观点详实，以佐证论点，且数据和观点的引用非常谨慎，也有独立的思考与概念定义。 反观发言稿，第一第二主要观点像是根据阅读理解做简化总结，如果发言中并未注明引用出处，那的确应该主动向原作者澄清，而不是在这里逐条咬文嚼字喷原作者，格局高下立见。 当前形势下，作者抽空写作会很忙的，读者还等着呢，闲人勿扰。谢谢!
萬靖2019-06-10 23:03:25
用事实说话。在这里争没啥意思，浪费精力。直接以一篇学术文章论证一下。真金不怕火炼。
8颗糖2019-06-10 23:38:39
每篇论文的写作、出版刊登都包含了太多的辛苦和不易，也有着每位原创作者对所写的一份热忱之心。 希望不要让这些真正思考着写文章的人寒了心。 或许我们名气不如那些科研人员、导师、教授，但我们也是真真正正平本事。 学校里，剽窃学生成果的导师比比皆是。这种状况到底什么时候才能引起重视。
大王印2019-06-11 10:47:25
估计他们看了你的文章以后拍案叫绝，但又不知出自谁手。发言的时候又不好意思说一位网友总结了xxxx。我觉得他们借鉴也好，剽窃也好，都说明您的文章确实漂亮。看看他们什么态度吧。酒香不怕巷子深，我相信您的文章一定比他们火。
李意欣2019-06-10 19:22:25
呵呵，所以知识产权是多么重要！这些所为的美国问题专家根本不懂美国是一个什么样的国家，他们的精神和理念。他们的个性和做事方式。更加不明白，对话过程中，每一句话回应会在他们脑海里呈现什么图景，什么的意识继而他们会有什么恰当的符合他们习惯的反应！中国的专家们任重道远，花点苦功夫，努力追赶吧。
陈沁莹^-_-^2019-06-11 03:54:00
可以引用别人的观点，但要给别人credits啊~比如在发言过程中，说某某在某篇文章中提到了什么观点。。。根据哪里的数据得出的结论都要说明。赞 13