社会基因组学长文翻译-该如何面对先天差异和种族问题

更多

在过去的十年里，经济学家、社会学家和心理学家已经开始与遗传学家合作，研究人类基因组的差异是如何与人的行为和社会差异联系在一起的。待回答的问题包括： 为什么我们中的一些人比其他人有更强的主观幸福感？为什么有些人在学校里比其他人走得更远？说到收入，为什么有些人赚得多，有些人赚得少？

对于熟悉通过遗传学研究复杂行为和结果的历史的读者来说，这或许令人惊讶，但这个新研究队伍的一些杰出成员乐观地认为，他们的工作将推进进步的政治议程。根据欧洲委员会最近一份报告的进步作者的说法，社会基因组学的见解完全符合旨在打击不平等和拥抱多样性的议程。

事实上，社会基因组学的研究结果与美国人认为的左倾议程是一致的，这些议程旨在与不平等现象作斗争。然而，它们同样符合我们所认为的右倾议程，即接受不平等，或与之和平相处。此外，这些研究结果与“拥抱多样性”的右倾版本和左倾版本是一致的。这应该会让左倾的社会基因学家们抑制他们对于研究能够推进其政治议程的乐观情绪。

早在人们明白为什么有些双胞胎看起来几乎一模一样，而有些双胞胎看起来并不比其他兄弟姐妹更相似之前，甚至早在人们明白基因的分子结构之前，心理学家和社会科学家，如弗朗西斯 · 高尔顿，就开始利用遗传差异来解释为什么人类的行为方式不同，在社会中占据不同的位置。正是高尔顿在1883年创造了优生学这个词来命名健康的社会应该鼓励那些优良种群繁殖，并且应该防止那些劣等种群繁殖。

然而，直到20世纪60年代，一群心理学家和遗传学家，从事一个他们称之为行为遗传学的领域，开始系统地利用基因遗传的基本事实，试图解释为什么人类的行为不同。他们使用了简单的研究设计，比较了同卵双胞胎和异卵双胞胎，或者他们的亲生父母抚养的孩子和养父母抚养的孩子，并证明了基因差异为观察到的差异提供了部分解释。

这方面最重要的成就之一是推翻了精神分析学的观点，即精神分裂症等疾病是由不利环境造成的，特别是由冷漠的母亲造成的。这些研究人员从遗传学的角度提出了一些见解，以此来证明将孩子的状况归咎于母亲(和父亲)不仅残忍，而且在科学上也是不合理的。

然而，这些相同的见解和方法被用于探索其他特征，包括在标准化智力测试中的表现。这项研究的拥护者包括政治学家查尔斯 · 默里(Charles Murray)和心理学家理查德 · 赫恩斯坦(Richard Herrnstein)。他们在一个最愚蠢、最种族主义的假设的影响下，于1994年写下了《贝尔曲线》(The Bell Curve) : 随着20世纪60年代民权法的通过，美国黑人和白人的生活环境几乎是平等的。基于这个假设，Murray 和 Herrnstein 认为基因差异可以解释为什么白人考生的中位数分数高于黑人。

然而，区分默里和赫恩斯坦的种族主义假设和他们的右倾政治信仰是很重要的。当我们这样做的时候，我们就会清楚地看到，对种族主义进行清洗并不能清除那些持有基本右倾政治信仰的人使用种族主义的潜力。想想你会怎么看待这些信仰，把它们看作是天生的种族主义者是一种智力上和战术上的错误。

右倾的人们强烈支持穆雷现在的雇主美国企业研究所所谓的自由企业的理念。根据这个自美国建国以来就一直存在的理念，以及随着1980年罗纳德 · 里根当选美国总统而重新获得热爱的理念，个人有权利利用他们的天赋或“上帝赋予的”才能取得他们应有的成就。结果上的不平等可能是不幸的，但它们并不是不公平的。在右倾的观点中，改善生活的方法是让政府不再碍事，让个人按照自己的意愿行事，按照他们所处理的基因之手行事。

当然，林登•约翰逊(Lyndon b Johnson)等左倾思想家持有一套完全不同的信念。约翰逊的“向贫困宣战”是里根反对的。在他们看来，正义要求政府采取措施减少社会不平等。左倾的观点强调，我们在社会等级制度中的地位，在一定程度上是我们的社会历史和我们的基因彩票的结果——因此，在一定程度上，我们没有资格得到我们最终的地位。按照这种观点，社会结果的不平等不仅是不幸的，而且是不公平的。

社会基因组学研究的阿克内斯通创造了所谓的“多基因分数”。尽管汇集和分析相关基因组数据所需的计算能力大的难以理解，但其基本思想是容易理解的。首先，社会科学家和遗传学家合作确定数百或数千个基因变异，这些变异与给定的特征，行为或结果相关。尽管这些基因变异本身的推断效应微乎其微。

研究人员的第二步是将这些微小的效应加起来，创建一个多基因评分。这种对未来特征或结果进行预测的策略也是精准医学基因组计划的基石，该计划旨在根据个人基因组制定医疗方案。

一些消息灵通的观察家认为，这一新战略只是在错误层面分析复杂现象的历史上最新的一次努力。引用心理学家 Eric Turkheimer 的话，寻找基因变体来洞察复杂行为和社会结果，就像寻找岩石的化学成份来理解板块构造。即使是那些对这些分数的最终效用最感兴趣的人也清楚地意识到，之前利用分子遗传学的洞察力所做的努力非常令人失望。

值得赞扬的是，社会基因学家们采取了前所未有的、耗费大量时间的步骤，创建了“常见问题及其回答 FAQ“，这些文件伴随着他们的出版物，以非凡的坦率解释了他们已经发现和尚未发现的东西，以及他们的发现意味着什么和不意味着什么。他们非常清楚这样一个事实: 当他们把微小的遗传效应加在一起时，与环境的总体效应相比，总体效应是很小的。他们无情地拒绝基因决定论，并且强烈地重申环境在解释他们研究的结果方面起着巨大的作用。

时间将证明，怀疑论者或热心者对这些评分的科学价值的估计是否更接近事实。然而，在这篇文章中，我关注的是如果这些发现像热心人士预想的那样有用，那么这些发现将如何被应用。

心理学家凯瑟琳 · 佩奇 · 哈登似乎是对这项研究中左倾政治潜力最乐观的社会基因学家。在《纽约时报》的一篇评论文章《为什么进步人士应该拥抱教育的遗传学》(2018)中，哈登描述了由詹姆斯 · 李(James Lee)和他的同事进行的迄今为止规模最大的社会基因组学研究，他们分析了来自110万欧洲祖先的 DNA 样本。更具体地说，研究人员分析了个体的基因组差异和他们完成学业的年数之间的相关性。基于这些分析，研究人员可以为每个个体的 DNA 样本分配一个多基因评分。

这些研究人员报告说，多基因分数低的人中只有超过10% 的人完成了大学学业，而多基因分数高的人中有55% 的人完成了大学学业。像其他社会基因学家一样，哈登了解种族主义和阶级主义的历史以及这些研究的意义。但是她也为她所看到的政治左派普遍而错误的观点而苦恼，即社会基因组学对社会平等的目标是有害的。

哈登详细说明了拥有左倾政治议程的人应该拥抱社会基因组学的两个原因。一是控制遗传差异将使人们更加关注“环境的因果影响”。当传统社会科学家在改善环境干预措施的努力中未能控制基因差异时，她为人类和经济成本感到痛心。她希望，特别是在教育的背景下，将基因分解到他们的分析中，将使社会科学家能够更好地改变环境，使所有的学生能够根据他们的基因禀赋茁壮成长。

心理学家凯瑟琳•阿斯伯里(Kathryn Asbury)和行为遗传学家罗伯特•普洛明(Robert Plomin)在他们2013年出版的《 G Is for Genes 》(G Is for Genes)一书中，提出了这个愿景的最宏大版本。在这个版本中，我们将进行“精确教育” ，根据儿童的基因组量身定制教育干预。

鉴于我们目前未能为大量儿童提供任何接近适当教育环境的服务，更不用说根据他们的遗传基因特征进行干预了，实施这种环境变化的政治意愿从何而来并不明显。但我们不得不承认，如果这些计划在原则上是可行的，进步派就有理由支持它们。毕竟，在这个愿景中，多基因分数只是一种新的方式，可以实现我们熟悉的目标，即调整教育干预措施，以适应每个孩子的独特需求和优势。

哈登认为，进步人士之所以应该拥抱社会基因组学，更根本的原因在于，它有助于改变我们作为一个社会对公共政策的看法。具体来说，哈登认为，只要这项研究表明基因有助于解释教育成功，只要我们没有人值得或值得拥有我们的基因，我们就可以比以往任何时候都更清楚地看到我们没有人值得我们的成功。

因此，从基因帮助解释观察结果的不合理差异这一事实出发，哈登做出了慷慨而大胆的飞跃，得出了一个道德和政治上的结论。她引用了 Lee 关于学历的研究来阐明她的观点:

通过向我们展示基因和教育成功之间的联系，这项新研究提醒我们，每个人都应该分享我们国家的繁荣，不管他或她碰巧继承了哪些遗传变异。

我在文章开头提到的欧盟委员会(European Commission)报告的作者在文中提出了几乎相同的观点(并引用了哈登的文章) : “认识到生活中的成功在一定程度上取决于从基因彩票中随机抽取，这种认识可以加强支持团结和再分配的论点。”

问题在于，承认我们没有人值得或值得拥有自己的基因——或者，就此而言，我们的家庭、社区或者我们生活的时间——与左翼和右翼倾向的政治议程完全兼容。是的，那些倾向于左派的人认为我们没有一个人值得拥有我们的基因，因此，在一个重要的方面，我们没有资格拥有我们所积累的东西。他们认为，由此造成的商品分配不均需要团结和再分配。

但是，倾向于右派的人也完全明白，商品分配的不平等取决于不称职的、天生的或上帝赐予的才能。默里在他最近出版的《人类多样性》(2020)一书中断言，“生活就是一场智商测试” ，他明确表示，“价值与一个人拥有多少“一般智力”无关。

相反，他说，一个人拥有多少能在生活中表现出色的东西“是一个运气问题”。那些向右倾斜的人认为，当我们按照基因的顺序玩牌时，我们有权获得我们所获得的东西，因此，我们应该在社会等级中占据一席之地。他们平静地认为，尽管不平等的结果可能是不幸的，但这并不是不公平的。

为了了解如何利用相同的研究结果来推进左倾和右倾的政治议程，考虑一份与李和他的同事在教育成就研究中使用相同数据集的论文是有帮助的。在这篇论文中，丹尼尔 · 贝尔斯基和他的同事们研究了基因组差异和社会经济成功水平之间的相关性。他们的创新之一是将参与者从最初的教育成就研究中分成3组: 一组是从低社会经济地位开始的，一组是从中等的，一组是从高的开始。

下面的数字代表了这个分析的核心发现。(图片的标题“增加健康”指的是他们为了分析而进行的五项研究中的一项)图中的三个面板分别代表了那些从低、中、高社会经济地位开始的人的分析。每个点代表50个人。纵轴是这些人取得多少社会经济成就的指标，横轴是他们多基因分数的指标。

根据研究小组对数据的分析，多基因分数越高似乎有助于解释这三个群体的社会经济成功。但是这个数字同样明显的是，那些具有相同多基因分数的人所取得的成功取决于他们所处的环境。在社会经济地位高的环境中长大的多基因分数低的人，比在社会经济地位低的环境中长大的分数相同的人，享有更大的社会经济成功。

在我们的社会中，基因潜力较低的富人往往比基因潜力较高的穷人做得更好。(我把“基因潜能”这个词放在引号中，因为它的含义是有争议的。然而，对于左倾或右倾的观察者来说，没有一种简洁的方式来讨论这些数据，而不使用这个术语或“遗传天赋”或“天生天赋”等同义词。)

左倾的社会基因学家关注的是浪费天赋的信息，右倾的则关注天赋奖励的信息

因此，这些数据完全符合左倾的假设，即贫穷的环境使大量的人不可能实现他们的“基因潜力”。或者，正如社会基因学家新队列的两位成员 Nicholas Papageorge 和 Kevin Thom 所说，这些数据表明大量的基因天赋正在被‘浪费’。

问题就在这里。拥有右倾政治议程的人可以关注同一组数据的不同特征。具体来说，他们可以关注这些面板的水平轴上的深蓝色钻石，这表示每个 SES （社会及经济水平）组的中位多基因得分。如果你仔细观察，你会发现这三组人的得分分布的中位数略有不同。低 SES组患者的中位多基因分值略低于中 SES 组患者的中位多基因分值，低于高SES组患者的中位多基因分值。

当包含这个数字的论文发表后，密歇根州立大学研究与创新部门前高级副总裁 Stephen Hsu 兴高采烈地在 twitter 上说: 游戏结束！高SES 家族平均有更高的多基因分数。”与左倾的社会基因学家不同，他们关注的是支持他们浪费才能的信息的数据特征，而 Hsu 关注的是数据特征与我们所说的才能奖励信息的兼容性。

贝尔斯基的研究结果与这样一个观点一致: 平均而言，拥有更多“基因潜力”或“天赋”的人更有资格获得更多的社会经济成功。这些事实完全符合右倾的政治信念，即尽管基因潜能的不平等分配对于那些基因抽奖机会很少的人来说可能是不幸的，但这并不是不公平的。

除了与接受社会不平等的右翼议程相容之外，更具体地说，社会基因组学的发现还与用欧盟委员会(European Commission)报告的语言“接受多样性”的右翼解释相容。

要了解这些数据如何完全符合拥抱多样性的右倾理念，没有比穆雷最近出版的《人类多样性》(Human Diversity)一书更好的地方了。在他的最后一章，默里劝告读者认识到所有人都有平等的道德价值，并接受我们都有不平等的遗传潜力或天赋。他认为，忽视基因潜能的差异，会伤害那些被迫承担不适合他们的社会角色的人。研究天体物理学将适合某些人的潜力，但不适合其他人，同样适用于挖沟。在他看来，要求具有不同潜力的人接受同样的教育是浪费和不人道的。他认为，我们不应该忽视或否认这些天生的差异，而是应该赞美它们。

他所说的一些话实际上与我们这些左倾的残疾人权利倡导者至少40年来一直在说的话非常相似: 我们所有人都是以不同的身体化形式和不同的天赋来到这个世界上的。身心障碍研究的先驱和生物伦理学家罗斯玛丽 · 加兰-汤姆森在最近的一篇文章中解释说，人们可以在各种各样的身体中蓬勃发展。或者，正如她所说的，人们可以因为各种各样的基因组而蓬勃发展。

在哲学家伊娃 · 费德 · 基泰(Eva Feder Kittay)的文章《我们看到了变种人——他们就是我们》(2020)中，她得到了同样的观点: 我们都是基因“变种人” ，但只要有适当的环境，我们都能以自己的方式繁荣发展。当然，承认这一重要的相似之处并不会减少默里所说的拥抱多样性与左倾倾向之间的深刻差异。

要理解默里，在他的新书中区分两个因素是有用的: 一个是当代环境不会伤害有色人种的种族主义假设，另一个是连贯的、右倾的信念，即政府在处理社会后果方面无能为力。(当我说穆雷在他的分析中带有种族主义假设时，我指的是他对美国历史的肆意愚昧的解释，这种解释维护了他的社会特权，却使他人处于不利地位——尤其是黑人。请注意，我说穆雷的假设是种族主义者; 我不是说他是种族主义者。太多时候，称他人为种族主义者是一种沉溺于幻想的方式，幻想我们——我们任何人——已经逃脱成为种族主义者。正如 Ibram x Kendi 在《如何成为一个反种族主义者》(2019)中指出的那样，这种幻想会适得其反，而且可能是危险的。)

对于默里来说，拥抱多样性包括接受黑人拥有较少基因潜力的假设

默里关于社会环境本质的种族主义假设在他和赫恩斯坦的著作《钟形曲线》中得到了体现。正如我上面提到的，在那本书中，他们试图解释为什么美国黑人和白人在受教育程度上存在差距。

早在1994年，他和赫恩斯坦就承认种族主义仍然是美国生活中的一个因素。但他们认为，“在一代以上的优惠社会政策之后” ，以及《民权法案》(1964年)和《选举权法案》(1965年)等联邦立法之后，美国黑人和白人的环境足够平等，如果有人想解释黑人和白人之间的教育差距，知识完整性驱使人们将基因差异作为解释的理由。贝尔曲线的政策含义是，政府需要停止投入等额资金，为具有不同遗传潜力的人提供同样的教育。

例如，默里在他的新书中承认，吉姆 · 克劳法为以前被奴役的人及其后代的成功设置了障碍。他承认，在20世纪60年代的民权立法之后，法外手段强制实行种族隔离——他称之为“硬性习俗”——继续“在一定程度上”制造障碍。他甚至允许他所说的“软习惯”——比如工作场所的敌意——可能成为成功的障碍。好消息是，根据默里的说法，一旦明确的种族主义法律被废除，一旦围绕法律隔离的硬习俗被废除，软习俗的敌意很快就会消失。他认为“软习惯的半衰期通常是几年，有时是十年左右，但很少是几十年”。

也许你会问: 默里是否考虑过这样一种可能性，即黑人的当代环境受到的影响可能不仅仅是工作场所中的‘温和’敌意，他认为这种敌意可能在某些地方仍然存在？他有没有考虑过近250年奴隶制的灾难、记者尼科尔 · 汉娜-琼斯(Nikole Hannah-Jones)所说的“被称为吉姆 · 克劳(Jim Crow)的100年种族隔离和种族恐怖主义时期” ，以及作家米歇尔 · 亚历山大(Michelle Alexander)所说的大规模监禁的“新吉姆 · 克劳”(the New Jim Crow)所创造的环境？他熟悉结构性种族主义的概念吗？

是的，他很熟悉美国黑人和白人所处的环境是不平等的。他很熟悉他所谓的“背景辐射假说”。但他认为这种说法难以置信。正如他所说: “日常经验表明，黑人在美国生活的不同领域所面临的环境并不总是充满敌意。”实际上，当谈到敌意时，似乎让他担心的是，敌意越来越多地针对那些拥有社会经济特权的人。他写道: “我通常对有关特权权力的说法持怀疑态度。在中上阶层或富裕家庭长大有各种潜在的负面影响。”对于 Murray 来说，拥抱多样性包括接受这样一个假设: 平均来说，黑人比白人拥有更少的学历基因潜力。

左倾的社会基因学家们可能会寻求一些安慰，因为他们注意到，当穆雷利用他们的研究结果来援引他对多样性的接纳时，他所依赖的是关于事实的一个基本的和种族主义的错误。毕竟，错误的事实可以被揭露出来，而且大概也可以被忘记。然而，这种安慰将是虚幻的。这是因为，除了种族主义和有关过去或现在的事实性错误之外，社会基因组学的发现还可以被那些持有右倾信念的人吸收，他们认为人类有权得到他们所得到的，而同样深刻的信念是，政府在很大程度上无法让这些人的生活变得更好。

默里的个人经验和实证研究经验使他相信，大多数政府项目的影响很小，充其量只是暂时的。而且，唉，大多数政府的社会项目——包括曾经是反贫困战争中最有力的武器之一的“儿童先行”项目——似乎并没有它们的创造者所设想的那么大或持久的影响。对于我们这些认为不公正的结构或制度是不平等的根源的人来说，个别方案未能产生我们所希望的那样大或持久的影响，令人深感失望，但并不令人震惊。单独的项目不能进行结构性改革。

基因本身永远不会告诉我们为什么我们会是现在这个样子，或者为什么我们会走到现在这个地步

但是对于那些倾向于右派的人来说，同样的事实与他们的基本信念密切相关: 与其把希望寄托在联邦政府身上，不如把希望寄托在家庭和当地社区身上。此外，这些事实完全符合基本右倾信念，即个体选择如何操纵他们所处理的基因之手，这主要解释了社会结果的差异。

默里把这种信念带到了种族主义和阶级主义的地方，但是其他人没有。强调人类能够并且应该渴望掌控自己的生活，或者他们有权利用他们所掌握的基因之手获得他们应得的东西，并不是天生的种族主义者或阶级主义者。

哪一个政治议程可以利用这些发现来推进，在很大程度上取决于先前的哲学和政治信仰。如果我们还没有注意到我们自己使用事实和理由来推进我们已经得出的任何结论的策略性方法，那么有大量的社会心理学文献记录了这一点。

社会基因学家是第一个承认这一点的人，因为基因在无限复杂的生物心理社会系统中运作，基因本身永远不会告诉我们为什么我们会是这个样子，或者为什么我们会走到这个地步。但是对于那些有特权去寻求理解这些事情的人来说，研究基因在这个令人难以置信的复杂故事中的作用是非常有趣的。对科学自由的承诺意味着，在没有明确和现实的社会危险的情况下，社会基因学家有合法的权利去追求他们天生感兴趣的想法。

然而，区分社会基因组学的内在兴趣和它的工具价值是很重要的。如果像哈登•霍普(Harden hope)等左倾社会基因学家所希望的那样，他们的研究能够使社会科学家控制基因差异，从而进行更好的社会科学研究，导致更有效的社会项目，那就太好了。

但即使这一愿景成为现实，左倾社会基因学家们也必须面对这样一个事实: 他们在政治上具有重大意义的洞察力——我们的成就部分归功于我们对基因的抽签——很容易被右倾人士招募。今天，比以往任何时候都更不应该对这种危险视而不见，而且比以往任何时候都更应该抑制对这项研究将产生的政治效益的乐观情绪。

全文翻译自：https://aeon.co/essays/social-genomics-can-combat-inequality-or-be-used-to-justify-it