信息传染病，为什么需要关注，以及该怎么应对

1） 信息传染病并非新事物
这里有一种新病毒，它可不是闹着玩的。你可以通过面对面的接触或数字方式感染它——也就是说，通过人或机器人。我们中很少有人拥有免疫力，有些人甚至是自愿的宿主; 而且，尽管我们已经了解了这种病毒，但是这种病毒比任何人预想的都要狡猾和难以根除。这种病毒就是虚假信息
当然，虚假信息并不是什么新鲜事。假新闻甚至在印刷术发明之前就存在了，尽管第一次大规模的假新闻发生在1835年，当时《纽约太阳报》发表了六篇文章，宣布发现了月球上的生命(尤其是独角兽、蝙蝠人和两足海狸)。再想想早期现代的政治迫害，或者那些把奴隶描绘成不同物种的殖民神话，世界大战期间反犹太和反德宣传的，麦卡锡主义的红色恐慌，甚至共产主义的乌托邦式叙述。历史充满了欺骗。
今天的不同之处在于技术造成的错误信息的速度、范围和规模前所未有。网络媒体为以前被边缘化的群体，提供了发言权。如今，谎言的传播跨越了一个病毒式的循环，在这个循环中，人工智能、僵尸账号和我们自己的内容分享活动帮助扩散和放大了误导性的说法。这些新的发展是在不平等加剧、公民参与度下降和社会凝聚力削弱之后出现的，这些趋势使我们更容易受到蛊惑人心的言论的影响。同样令人担忧的是，过去十年中越来越多的研究对我们在纠正证据面前抵制错误信息的能力——甚至是意愿——提出了质疑。
2） 纠正虚假信息很难吗
纠正错误信息的经典实验可以追溯到20世纪80年代末。研究人员给受试者提供了一个虚构的仓库火灾现场的新闻简报，其中一个提到了一个装有挥发性材料的壁橱，其他人报告说，“浓厚的油性烟雾”、“火焰片”和“有毒烟雾”危及消防员的生命。还有一份简报引用了负责此案的警方调查人员的话，称在报告结束，大火最终被扑灭之前，储藏室实际上是空的。
在阅读了简报之后，受试者必须回答一系列的问题，这些问题旨在探究他们对警方调查人员所作纠正的理解。这似乎是一个简单的测试，然而，在众多的研究中，人们屡屡失败。在一项实验中，多达90% 的受试者将火灾的有毒性质或强度与油漆罐和气瓶联系起来，尽管壁橱里什么都没有。更令人惊讶的是，当被直接询问时，大多数参与者都欣然承认壁橱是空的。研究人员曾多次报道过类似的结果，包括公然直接指出“没有油漆罐或气瓶”。然而，不管纠正得多么清楚，通常有一半以上的受试者对原始错误信息的记忆依然存在。值得注意的是，人们似乎盲信于虚假信息，即使明知它是错误的。这表明，即使成功地揭穿谎言，虚假信息仍然可以影响我们的决定——这被称之为“持续影响效应”。
为什么会发生这种情况？根据艾希特大学政治学教授 Jason Reifler 的说法，我们倾向于只看信息的表面价值，因为人类社会的存在取决于人们的互动能力和对诚信的期望。此外，假话可能以微妙、狡猾的形式伪装，如果不经过仔细分析或事实核实，就很难被揭露。这意味着我们中的那些因为工作忙得脚朝天的人很容易被欺骗。一旦一个谎言溜了进来，在记忆中被编码——即使是很微弱的编码——就难以被纠正。
对于持续影响效应最常见的解释之一是，我们的心理模型或者我们告诉自己发生了什么的故事之间存在差距。如果这个假话符合事件的逻辑，那么它的撤回就会留下一个漏洞，故事会变得不那么严丝合缝。例如火灾的例子中，我们需要油漆罐和气瓶: 否则怎么解释滚滚浓烟和大火的威力？把不稳定的物质从壁橱里拿出来，我们头脑中的因果链就会断开。如果我们不想失去连贯性，那么我们就应该同时坚持真实的事实和恰当的谎言——但是要把它们分开，区分开来，这样它们才不会冲突。这可能就是为什么，正如研究所显示的那样，我们可以很好地意识到真相，但仍然允许假话在其他地方蔓延，破坏不相干的判断。
错误信息抗拒纠正的另一个原因是重复。一旦某件事被足够频繁地重复。例如在社交媒体上引起轰动的言论; 从一个无聊的消磨时间的人传到另一个的都市传奇—。这表明欺骗会仅仅因为它的熟悉程度就当成是真的。众所周知，事物越容易处理，越熟悉，我们就越可能相信它。重复一个误导性的说法，会通过加强与其相关的神经通路，使其顺利进行。
这可能会对通过重复原始错误信息而起作用的修正带来挑战。试想一下，要告诉那些充满希望的准妈妈: 听莫扎特不会提高你孩子的智商。我们很容易想象，随着时间的流逝和记忆的消退，话中的“不”会被遗忘，留下莫扎特的交响曲和更聪明的婴儿在记忆中联系在一起，使这个假话更加熟悉。这会导致修正失败甚至适得其反吗？
2017年，布里斯托尔大学的认知科学家 Stephan Lewandowsky 和西澳大学的两位同事开始研究这种可能性。他们告诉受试者20个假话和20个事实，然后用重复两次的方式纠正这些假话。实验衡量立刻，以及30分钟后，纠正在多大程度上减少了受试者的错误认知。然而，仅仅过了一周，错误信息的可信度评级就几乎回升到修正后水平的两倍。
由于记忆力随着年龄的增长而衰退，老年人可能特别容易受到重复的错误信息的伤害。事实上，在一项针对老年人的类似研究中，Lewandowsky的团队发现，三周后，65岁以上的受试者最终重新记起了大多数曾经被成功纠正的虚假信息。也就是说，纠正实际上增加了人们对神话的信念。
3）纠正虚假信息有用吗
近年来，随着虚假信息在社会的大范围内蔓延，科学家们一直在寻找最有效的方法来对付它。最近，Lewandowsky发起了《2020年揭穿真相手册》 ，这是一个由该领域22位最活跃的研究人员在线收集的最佳实践。参与者提出了50多项相关调查结果和30多项实用建议，并根据其重要性和现有证据的力度对其进行评级。为了成功地揭穿一个虚假信息，需要提供一个替代的因果关系解释，以填补撤回假话可能留下的心理空白。反驳也同样有效，因为它们指出了假话中的矛盾之处，使人们能够解决真实和虚假陈述之间的冲突。另一个策略是引起对错误信息来源的怀疑。例如，如果你怀疑否认气候变暖的人背后的既得商业利益，这可能会让你更加批评拒绝人为造成全球变暖的政府官员。
然而，一些研究人员质疑在实验室设计的揭穿策略的实际意义。正如 Reifler 对我说的: ‘我们看到的干预措施的“积极”效果是真正的效果吗，就是在人们信念的准确性上创造持久的改变？或者这只是短暂的改变？在一个媒体和网络平台都成为误导信息温床的世界里，Reifler 的问题听起来尤其紧迫。乔治梅森大学的气候变化传播研究员 John Cook 告诉我: 我可以发布一个完美的信息来彻底揭穿关于气候变化的虚假宣传。而且，即使我可以把这个消息传达给正确的人，如果他们回到家里，打开福克斯新闻，看了五个小时的错误信息，会发生什么呢？正确的信息将被抹去。’
情况可能会变得更糟。假设完美的信息成功地修正了人们的错误信念: 那个人的态度和行为会相应地改变吗？如果你告诉人们97% 的气候科学家同意全球变暖的现实，研究表明你可能会增加他们对专家在这个问题上的共识的看法。但是，这种更高的认识是否会转化为行动——比如说，对碳减排政策的支持——目前还不清楚。伊利诺斯州西北大学政治学教授 James Druckman 说，你可以把事实告诉人们，你甚至可以让他们接受这些事实——但这仍然可能改变不了什么。
这种可能性的一个令人担忧的证明来自疫苗领域。在2016年的一项研究中，Reifler 与新罕布什尔州达特茅斯学院的政治学家 Brendan Nyhan 合作，测试了两种方法来揭穿流感疫苗会导致流感的虚假信息—- 这个虚假信息在一定程度上导致了美国疫苗接种率低和数以千计可预防的季节性流感死亡。一组受试者看到了来自美国疾病控制和预防中心的官方纠正材料，而另一组受试者则看到了不接种疫苗的风险信息。后者在对虚假信息的相信程度上没有表现出任何改变，而在第一组中，对虚假信息的相信程度大幅下降，甚至在最持怀疑态度的人中也是如此。看来，这种修正起了作用——而且非常明显。但最终让 Reifler 感兴趣的不是参与者的信念，而是他们接种疫苗的意图。不管哪个组，态度没有改变。最犹豫接种疫苗的受试者最终比研究前更不愿意接种疫苗。
当我与 Reifler 交谈时，他说不出任何研究表明，宣传疫苗的安全性(或强调拒绝接种疫苗的危险性)对人们接种疫苗的意图产生了积极影响。在生死攸关的问题上，仍然可以忽视对生存具有潜在关键作用的信息，这似乎太荒谬了。我问 Reifler 是否对此感到失望。他说他已经习惯了。我的整个职业生涯充满了令人沮丧的工作。我经常开玩笑说，如果它对世界有害，那么它可能对我的研究有好处。’
4）虚假信息和我们的身份认同
为了充分掌握虚假信息病毒的有害本质，我们需要重新考虑主体的无辜性。我们很容易把自己看成是恶意行为者欺骗的受害者。人们也很容易认为被误导是发生在其他人身上的事情——一些不知名的群众，很容易被煽动者和丑闻所左右。一个朋友对我说，问题在于人们都是绵羊。我一次又一次地听到别人这样说，暗示他们不像其他那些被误导的人。不，我们受过教育，被教导去思考，不受欺骗。但是，事实证明，错误的信息并不只是感染无知者: 有时候，那些看起来对病毒最不脆弱的人可以证明他们是病毒最敏感的宿主。
耶鲁大学法律和心理学教授Dan M Kahan一直在研究普通人如何评估复杂的社会风险。他研究的一个方面是试图阐明公众意见和科学证据之间有时存在的巨大差异。2010年，Kahan和一小组研究人员开始着手揭示这种差异与全球变暖的关系。当时，尽管气候学家达成了广泛共识，但只有57% 的美国人认为有确凿证据证明全球变暖，只有35% 的人认为气候变化是一个严重问题。卡汉写道: “人类社会从未如此了解如何减轻自己面临的危险，却对自己的集体知识如此缺乏共识。”。
一个标准的解释，是认为人们对科学的掌握不够，不太可能进行深思熟虑的、理性的思考来消化这些经常复杂的问题。这是一个貌似合理的解释，然而Kahan怀疑这并不能说明整个故事。
在2010年发表在2012年《自然》杂志上的一项研究中，Kahan和他的合作者测量了受试者的科学素养和计算能力，并将其与受试者感知到的全球变暖风险进行了对比。如果科学理解的论点是正确的，那么受试者的知识越丰富，他们就越趋向于科学共识。然而，令人惊讶的是，数据显示，那些在等级制度和个人主义方面得分较高的人——保守观点的标志性价值观——表现出相反的模式: 随着他们的科学素养和计算能力的提高，他们对气候变化的关注实际上下降了。如何解释这种看似矛盾的现象？
Kahan认为，全球变暖的问题不仅仅是一个简单的智力问题或批判性思维问题，而是触发了人们根深蒂固的个人信念。在某种程度上，询问人们对气候变化的看法也是询问他们是谁以及他们重视什么。对于保守派来说，接受全球变暖的风险意味着也要接受大幅削减碳排放的必要性——这个想法与他们身份核心的等级制度和个人主义价值观完全背道而驰，而这种价值观是他们通过拒绝气候变化来寻求保护的。Kahan发现，在枪支管制、核能等影响身份认同的社会问题上，也存在类似的两极分化，但在转基因食品和人工甜味剂等更多与身份无关的话题上，则没有出现这种分化。在身份保护动机发挥关键作用的情况下，人们倾向于以符合他们先前信念的有偏见的方式寻求和处理信息。他们可能只注意他们同意的消息来源，而忽略不同的观点。或者，他们可能不假思索地相信一致的说法，但却不遗余力地发现不一致的说法中的漏洞: 最聪明的气候变化否认者只是比他们不喜欢的反论证据的同行要好。
这暗示了一个令人烦恼的结论: 我们当中最有知识的人，如果他们的信仰和身份固化了，就会更容易受到错误信息的影响。尽管大多数可用的研究都指向了保守派的偏见，但自由派绝不是免疫的。
在2003年的一项研究中，当时耶鲁大学心理学教授、现在斯坦福大学的Geoffrey Cohen要求受试者评估一项政府资助的帮助穷人的职业培训计划。所有的受试者都是自由主义者，所以自然而然地，绝大多数(76%)赞成这项政策。然而，如果受试者被告知民主党人不支持该计划，结果完全相反: 这一次，71% 的人反对。Cohen在一系列有影响力的研究中重复了这个结果，包括自由派和保守派参与者。
他表明，如果受试者认为像他们一样的其他人支持这些政策，他们就会支持那些与他们自己的政治信仰严重抵触的政策。 对于一个局外人来说很明显，他们的认知受到了社会的影响，但参与者仍然对此视而不见，并将他们的偏好归因于客观标准和个人意识形态。这对社会心理学家来说并不奇怪，他们早就证明了群体对个人的影响力，然而我们大多数人无疑会因我们的思想和行为可能不完全是我们自己决定的而感到畏惧。
然而，对Cohen来说，遵从群体信仰是有意义的。由于每个个体对集体决策的影响微乎其微，因此将重点放在优化个体的社会关系上是明智的。归属于一个社区毕竟是自我价值的重要来源。被社会排斥或孤立的人面临着更高的健康风险，更多疾病以及过早死亡。从这个角度来看，Cohen认为，即使我们的信仰和行为与我们自己的社会群体发生冲突，我们还可以极其理性地去适应它们。然而，具有讽刺意味的是，理性的个人选择会产生非理性的集体结果。随着对小群体的身份认同的加强，情感战胜了证据，随之而来的分歧阻碍了在重要社会问题上的行动。
最近，公众的分歧已经蔓延到真理本身的想法。“后真相”一词在2016年成为牛津词典年度词汇，并成为当年美国总统大选和英国退出欧盟公投的特色词汇。Lewandowsky 在2017年的一篇论文中指出，我们已经超越了“错误信息”: “后真相问题不是镜子上的污点,”他写道。问题在于，镜子是另一种现实的窗口。在另一个以全球民粹主义兴起为标志的现实中，谎言已经演变成一种身份的表达，一种群体成员的认同仪式。在美国、英国、德国、奥地利、意大利、波兰、巴西和印度，民粹主义者抓住了对现状日益觉醒的机会，让“人民”反对“精英”，攻击所谓的精英价值观——教育、证据和专业知识。
5）如何避免虚假信息的大范围传播
我们很容易对所有的认知怪癖、个人偏见和群体本能感到绝望，这些都会削弱我们对不断进化的错误信息机制的防御能力。Elizabeth Levy Paluck是普林斯顿大学的心理学家，研究减少偏见。在这个领域，一个世纪的研究似乎产生了许多理论，但很少有实际成果。2006年，她领导了一个雄心勃勃的项目，旨在减少刚果民主共和国境内的种族冲突。她融合了许多著名的理论，创造了一种鸡尾酒疗法: 一部广播剧，其中来自不同社区的人物塑造了合作和相互信任; 一个脱口秀节目，其主持人朗读观众来信，充满了宽容的信息，并鼓励听众设身处地为外群体的成员着想。什么都不起作用。经过一年的广播，偏见依然根深蒂固。
对Paluck来说，这是一个“经验和理论的难题”，促使她怀疑信念是否是一个错误的目标变量。因此，她转向社会规范，认为我们可能更容易改变别人的想法，而不是我们自己的行为。2012年，Paluck在新泽西州的56所中学测试了一种减少学生冲突的新方法。与普遍的看法相反，一些证据表明，校园霸凌不是少数好斗的孩子的产物，而是整个学校的社会规范，通过欺凌者、受害者和旁观者的行动和不作为而延续下来。霸凌之所以存在，是因为它被认为是典型的，甚至是可取的，而公开发言则被认为是错误的。那么，如何改变冲突文化呢？通过社会影响，Paluck假设: 你培养一种新规范的支持者，让他们在同龄人中传播这种规范。在一些学校，Paluck有一群学生公开支持并模仿反欺凌行为，学校报告的冲突显著下降 – 平均下降30% ，在人脉广泛的模范学生比例较高的情况下，下降幅度高达60% 。
我最近在想，如果错误信息像校园暴力一样正在成为文化的一部分，如果它持续存在是因为我们中的一些人积极参与其中，而另一些人只是袖手旁观并允许它继续下去。如果是这样的话，那么也许我们应该少担心修正人们的错误信念，多关注于转变那些使创造、传播、分享和容忍错误信息成为可能的社会规范。Paluck展示了一种实践中的方法——高度可见的个人行为达到临界质量; 另一种方法可能需要对社交媒体平台进行更严格的监管。我们自己的行为也很重要。正如1917年苏格兰生物学家D’Arcy Wentworth Thompson所说，万物之所以是它本来的样子，是因为它以某种方式变成这样的。我们每一个人，都危险地栖息在我们对现实世界的认知和我们创造现实的能力之间。
原文链接：https://aeon.co/essays/why-humans-find-it-so-hard-to-let-go-of-false-beliefs
更多阅读
对抗虚假信息，科研怎么才能跟上
想“战胜”虚假信息？人类需要更多“后浪”

LL2021-04-25 14:44:19

看来不仅骗人是刚需，被骗甚至也是一种刚需。 不仅自己骗自己是人性的一部分，让别人来骗自己也是普遍的心理需求之一。

博庸2021-04-24 14:41:57

Misinformation Disinformation Malinformation Infodemic 这一组概念区分起来就很有名堂